Tanrı, Günah ve Dini İnancın Kaderimizle İlişkisi Hakkında Hristiyan Yanılgısı

günah hakkında Hıristiyan hatası
Bazen insanlar Tanrı’nın yardımını isterler, ancak yalnızca ilahi yargıyı hak ettiklerine inandıkları için bunu istemezler. Bunun nedeni, insan günahı için yargılayıcı bir tanrı fikrini benimsemiş olmalarıdır. Hıristiyan düşüncesinin bu ortodoks çizgisi Augustine ve Luther’den kaynaklanmaktadır. Bu düşünürler, utanmamız ve mahkûm hissetmemiz gereken temel günahkârlığımız fikrine sahipti. Bu “ilk günah” fikri, insanlığın Adem’in düşüşünden beri temelde kötü olduğudur.

Bu yüzden onlar için Baba Tanrı, insanlığın günahkâr davranışı için ceza isteyen oldukça cezalandırıcı bir figür gibi görünüyor. Sonuç olarak, Oğul Tanrı bizim yerimize cezalandırılır. Bu nedenle, Tanrı’ya yaklaşmak bir utanç ve korku duygusuyla engellenebilir. Bu Hıristiyan ‘günah’ kavramı nedeniyle kendinizi Tanrı’nın sevgisine layık görmüyorsanız, dua etmeyi bırakabilirsiniz.

Emanuel Swedenborg günahtır
Swedenborg’cu görüş, bencil eğilimlerimiz olduğu doğru olsa da, onlar yüzünden kendimizi hırpalamamız gerekmiyor. Ayrıca iyi eğilimlerimiz var. Önemli olan bunlarla ne yaptığımız.

Bir Swedenborg’cu olan William Bruce, okuduklarımızdan, duyduklarımızdan, gördüklerimizden ve zaten hafızamızda olanlardan zihnimize giren birçok bencil telkin ve saf olmayan imgeler olduğuna dikkat çekiyor. Düşünceye girmeleri bizi yozlaştırmaz. Bu bize onların karakterlerini keşfetme, onları sevip sevmediğimizi anlama, kendimizi tanıma ve eğer istekliysek kendimizi inkar etme fırsatı verir. Asıl önemli olan, aralarından seçim yapma şeklimizdir.

“Birinin ağzına giren onu kirletmez, ama ağzından çıkan onu kirletir.” (Matta 15:11)

Suçluluk duygusuyla kendini aşağılama duygusu, kendimize karşı nazik olmamızı engeller. Bugün bile birçok kilise müdavimi öz şefkat konusunda suçluluk duyuyor çünkü bunun hak edilmediğini ve bir şekilde komşuyu sevmenin tam tersi olduğunu düşünüyorlar. Ancak, kendimize karşı nazik olamıyorsak, sorunlarımız için yardımı hak ettiğimizi hissetmeyi nasıl bekleyebiliriz?

Kutsal Üçlü hakkında Hıristiyan hatası
Hıristiyan Kilisesi emekleme dönemindeyken, Tanrı’da üç ayrı kişi düşünülmemişti. Bu, Havarilerin tüm dünyada yaşadığı ve tövbeyi vaaz ettiği dönemdi. Sonra yüzyıllar boyunca, bazı Hıristiyanlar için tek Tanrı’yı ​​dudaklarıyla ilan etseler de, zihinlerinde üç tanrı vardı: Baba, Oğul ve Kutsal Ruh. Altıncı yüzyıldan beri Hıristiyan kiliseleri, Üçlü Birlik’in üç kişisini açıkça belirtir. Ve bu varsayımın izleri bugün hâlâ ana akım kiliselerde bulunabilir.

Bir hakkında bir fikrimiz olduğunda, bir birlik sezgisi vardır. Sevgi ve ışığın birliğini düşünüyorum. Başka bir deyişle, bu ayırt edilebilir birliktir: görünür bir paradoks. İlahiyatçı John Hick, kelimelere dökülemeyen aşkın mutlakın bir anlamda Bir olduğunu söylüyor. Benzer şekilde, Plotinus ve Neo-Platonizm felsefesinin temeli, Ruh ve Zeka Bir’den gelir.

Hinduizm çok tanrılı bir dindir. Bununla birlikte, birçok Hindu, bireysel tanrıların tek bir nihai manevi gücün ifadeleri veya temsilleri olduğunu kabul eder. İslam dini, özellikle Allah’ın birliği konusunda kararlıdır.

Hıristiyan teologların kendileri, genellikle, üç ilahi Varlık için ikna edici ve rasyonel bir açıklama bulmayı imkansız bulduklarını kabul ederler. Sonuç olarak, buna bir gizem diyorlar. Ancak bu gizem, bugünlerde anlamadıkları bir şeye inanmayacak olan insanlar için engel teşkil etmektedir.

Kutsal Üçlü üzerinde Swedenborg
Baba Tanrı, Oğul Tanrı ve Kutsal Ruh Tanrı’nın İncil’deki anlatısının bir metafor olduğu görüşü beni cezbetti. Bunu kelimenin tam anlamıyla üç ilahî birey olarak anlamak, şirkin kokusudur. Bunun yerine, Swedenborg’un Rab dediği bir İnsan İlahiyatının üç temel boyutunu düşünmemizi öneririm. Sonuçta benim için tartışmasız üç yön var: yüksek benliğim, bedenim ve etkinliğim. Buna göre İncillerde adı geçen tanrısal figürlerin her biri, tek bir tanrının benzer bir yönüne tekabül etmektedir.

Dolayısıyla, anladığım kadarıyla, Baba, tam olarak kavrayamadığımız sevginin en içteki özünü temsil eder. Bu fikir Hindu’nun Brahman’ın bilinmeyen bir kaynak olduğu fikrine benziyor mu?

Oğul’un, anlayışımızı bir dereceye kadar aydınlatan ve insanca ilişki kurabileceğimiz sevgi hakkındaki ışığı temsil ettiğini öne sürüyorum. Bu Hindu Krishna gibi mi?

Ve benim düşünceme göre Kutsal Ruh, sevginin yaşamlarımızı güçlendirebilecek iyilik yapma gücünü temsil eder. Burada Hindu’nun atman kavramıyla yakın bir yerde ikamet eden Ruh olarak ortak bir yanı var mı?

Bu nedenle, Baba, Oğul ve Kutsal Ruh tarafından temsil edilen bu üç yönün bulunduğu tek Rab’den bahsetmek istiyorum.

Dini inancın alaka düzeyi hakkında Hıristiyan hatası
Dini inanç dogmatik olduğunda, çatışmaya ve bölünmeye yol açabilir. Swedenborg’cu görüş, dini kültürleri ne olursa olsun tüm insanların potansiyel olarak cennetsel bir ruh hali bulabilecekleridir. Yani mutsuzluk ve kötülükten kurtulmak için belirli bir inanca inanmanız ve ona ait olmanız gerekmez. Bunun yerine önemli olan, hayatımızı sevgi ve ışık bilgimiz doğrultusunda sürdürüp sürdürmediğimizdir. İnandığımız şey, bizi yargımızı ve nihai kaderimizi belirlemekten ziyade faydalı bir şekilde yönlendirebilir.

Yorum bırakın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.